Lausunnon antaminen Itä-Suomen hallinto-oikeudelle, Suunnittelutarveratkaisu 2025‑421 aurinkovoimalaitoksen rakentamiseksi kiinteistölle 491-467-5-31

Kahden tilan omistajat ovat yhdessä tehneet Itä-Suomen hallinto-oikeudelle valituksen Mikkelin kaupungin lupa- ja valvontajaoston päätöksestä § 5 / 26.2.2026, jolla jaosto hylkäsi oikaisuvaatimuksen kaavoitusinsinöörin päätöksestä, jolla on myönnetty maankäyttö-​ ja rakennuslain (MRL) 137 §:n perusteella poikkeaminen MRL:n 16 §:n säännöksistä aurinkovoimalan ja siihen liittyvien rakenteiden ja rakennusten rakentamiseen.

Hallinto-oikeus on kehottanut lupa- ja valvontajaostoa antamaan lausuntonsa valituksen johdosta 11.5.2026 mennessä, mutta aikaa on pyynnöstä jatkettu 29.5.2026 asti.

Vastaukset valittajan vaatimuksiin

Hakija oli liittänyt hakemukselle vesienhallintasuunnitelman, jossa on mm. selvitetty alueen valuma-alueet, purkuvesistöt ja virtausreitit, listattu lähistöllä sijaitsevat vesilain tarkoittamat elinympäristöt, selvitetty tulvariskialueita ja tehty esitys hulevesien hallinnan toteuttamisesta. Suunnittelutarveratkaisupäätöksessä on ehtona, että vesistökuormituksen osalta tulee tehdä lähtötilannemittaus, rakentamisen aikaisella mittauksella sekä tuotantovaiheessa. Lisäksi purkupisteille tulee perustaa mitta-asemat, joilta voidaan arvioida/mitata alueelta purkautuvan ojaveden virtaamaa. Ehtona on myös, että vesienhallintasuunnitelmaa tulee vielä tarkentaa ennen alueen rakennustöiden aloittamista. Tarkempi kuvaus hankealueen vesienhallinnasta tulee esittää siinä vaiheessa, kun hanketoimija pyytää Lupa- ja valvontavirastolta (ELY-keskus) lausunto vesitalousluvan tarpeen arvioimiseksi tai tarvittaessa tehtävän ojitusilmoituksen yhteydessä. Ehtona on myös, että Kaslammen osalta tulee varmistaa, että lammen ominaispiirteet, vesitalous ja vesiolosuhteet eivät muutu. Tämä tulee esittää vesienhallintasuunnitelmassa.

Vesistövaikutusten osalta hakijan hakemusvaiheessa esittämät selvitykset ja suunnittelutarveratkaisun lupaehtoina olevat lisäselvitykset ja suunnitelmien tarkennusvaatimukset ovat riittävät, jotta varmistutaan, ettei hanke aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia.  

Hanketta varten oli tehty kaksi naapuri- ja viranomaiskuulemista, koska ensimmäisen kuulemiskierroksen lausuntojen pohjalta luontoarvoiltaan rikkain hankealue jätettiin pois ja kahden jäljelle jääneen alueen rajauksia muutettiin. Samalla selvityksiä täydennettiin. Valituksen liitteissä ei ole toisen kuulemisen lausuntoja Etelä-Savon ELY-keskukselta (ESAELY/135/2025, 9.9.2025) eikä Mikkelin seudun ympäristöpalveluilta (26.9.2025), vaikka lausunnot oli toimitettu valituksen tehneille (s-posti 17.12.2025).

Etelä-Savon ELY-keskuksen jälkimmäisen lausunnon mukaan hankealueelle ja sen ympäristöön on tehty kattava luontoselvitys, mutta vaikutusten arviointiin toivottiin täydennystä. ELY-keskuksen mukaan hankkeen luontovaikutuksia luontoselvityksessä raportoituihin luontoarvoihin on onnistuttu pienentämään yhden osa-alueen jättämisellä pois hankealueista. Myös Mikkelin seudun ympäristöpalveluilta piti hyvänä, että hankealueen eteläisin osa oli jätetty hankkeen ulkopuolelle.

Hankealueelta ei löytynyt luonnonsuojelulain 64 §:n nojalla suojeltuja luontotyyppejä tai luontodirektiivin IV liitteen lajien lisääntymis- ja levähdyspaikkoja. Hankealueiden välissä sijaitsevan Kaslammen ympäristö on vesilain 10 § mukainen erityisen tärkeä elinympäristö. Lylyjoen varressa hankkeesta pois jätetyllä alueella oli eniten luontoselvityksessä havaittuja luonnonmonimuotoisuuden kannalta arvokkaita luontokohteita. Sekä Kaslampeen että Lylyjokeen on jätetty suojaetäisyyttä hankealueisiin nähden.

Metson soidinalue sijoittuu hankkeesta pois jätetylle alueelle. Teeren soidinalueita havaittiin hankkeesta pois jätetyltä alueelta, osittain molemmilta hankealueilta sekä laajoilta alueilta hankealueiden pohjoispuolelta. Luontoselvitysraportin mukaan teeren vuotuisen elinpiirin koko on useita kymmeniä hehtaareja, toisinaan jopa 200 hehtaaria. Jäljelle jääneiden kahden hankealueen välissä on kapeimmillaan 180 metrin levyinen väylä, jota pitkin eläimet voivat siirtyä etelän metsäalueelta pohjoiseen Suursuon avosuoalueelle.

Lepakkoselvitykset oli tehty Suomen ympäristöministeriön ja Suomen lepakkotieteellisen yhdistyksen kartoitusohjeiden mukaisesti ja samojen selvittäjien toimesta – ensimmäisen maastokäynnit heinä- ja elokuussa 2024 ja toisen kesäkuussa 2025. Raporteissa maastokäyntien ajankohdat, käytetyt menetelmät ja sääolosuhteet oli raportoitu selkeästi. Se, että kesäkuulta ei raportoitu lepakkohavaintoja, johtuu raportin johtopäätösten mukaan siitä, että alueella ei todennäköisesti ole lepakoiden ruokailualueita tai siirtymäreittejä kesäkuussa. Suunnittelutarveratkaisupäätöksen tehneellä henkilöllä oli käytössä vanhempi samansisältöinen lepakkoselvityksen raportti, josta tekijän tiedot puuttuivat. Raportin virallinen versio oli jo toimitettu Lupapiste.fi-palveluun ennen päätöksentekoa. Asiasta oli annettu selvitys valittajille 30.3.2026 lähetetyllä sähköpostilla.

Kyy ei kuulu EU:n luontodirektiivien lajeihin eikä sitä ole määritelty Suomen lainsäädännössä uhanalaiseksi lajiksi, joten tarvetta matelijatutkimukselle ei ole. 

Luontovaikutusten osalta hakijan hakemusvaiheessa esittämät selvitykset ja suojaetäisyydet ovat riittävät, joten suunnittelutarveratkaisussa on katsottu, ettei hanke aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia. 

Aurinkovoimahanke, jolle lupaa haetaan, sijoittuu harvaan asutulle haja-asutusalueelle. Voimalalle suunniteltu tiestö täyttää MRL 137 § kohdan 2 edellytykset. Tiestö sijoittuu pääasiassa hankealueelle. Alueella on vähän muuta yhdyskuntateknistä verkostoa ja ympäröivät liikenneväylät ovat pääasiassa yksityisteitä. Liikenne on vähäistä, joten liikenneturvallisuus ei vaarannu.

Pelastuslaitos kehottaa lausunnossaan huomioimaan pelastustoiminnan kannalta mm. lähestymisreitit ja pelastustoiminnalle riittävät ajoväylät. Hakemuksen liitteenä olevassa asemapiirroksessa on esitetty mahdolliset tulo- ja pelastustiet sekä ohjeellisia sammutusvesialtaita. Suunnittelutarveratkaisun ehtoina on, että luvan hakijan on järjestettävä tieoikeudet tarvitsemalleen tasolle ja että toteutusta koskevassa suunnittelussa tulee noudattaa pelastuslaitoksen ohjeistusta. Kaslammen osalta suunnittelutarveratkaisun ehdoksi on kirjattu, että lammen ominaispiirteet, vesitalous ja vesiolosuhteet eivät muutu.

Tieoikeuksien vahvistamisen tai teiden toteuttamisen vaatiminen ennen lainvoimaisia suunnittelutarveratkaisua ja rakennus- tai rakentamislupaa ei ole hakijan kannalta kohtuullista. Hankealueelle kulku on mahdollista järjestää muualtakin kuin kiinteistön 491-467-5-16 kautta.

Suunnittelutarveratkaisuhakemukselle oli liitetty asemapiirros, havainnekuvia paneelikentistä sekä hankesuunnitelma, josta ilmenivät mm. aurinkopaneelien tyyppi. Suunnitelmassa on esitetty monipuolinen selvitys alueen olosuhteista ja hankkeen vaikutuksista. Suunnittelutarveratkaisuhakemukselle oli toimitettu riittävät selvitykset rakennushankkeesta, jotta naapurit voitiin kuulla samalla vireillä olevaa rakennuslupaa varten. Mikäli hankkeeseen tulee oleellisia muutoksia rakennus- tai rakentamislupavaiheessa, naapurit kuullaan uudelleen.

Yhteenveto

Suursuon aurinkovoimahankkeen hakemukselle oli liitetty riittävät selvitykset, jotta hankkeen MRL 137 § mukaiset vaatimukset voitiin arvioida. Suunnittelutarveratkaisumenettelyllä ei ole mahdollista järjestää samanlaista vuorovaikutusta, päätösprosessia ja hankkeen kehittämistä kuin kaavahankkeissa. Hankealuetta oli kuitenkin muutettu lausuntojen perusteella, selvityksiä täydennetty, jonka jälkeen oli pyydetty uudet lausunnot viranomaisilta ja naapureilta. Suunnittelutarveratkaisun ehdoilla on voitu riittävästi ohjata hankkeen toteutuksen suunnittelua. Hanke täyttää MRL 137 § vaatimukset ja naapurikuuleminen oli tehty asianmukaisesti.

Toimivalta

Mikkelin kaupungin asumisen ja toimintaympäristön palvelualueen toimintasäännön kohdan 3.2.1 mukaan Maankäyttö ja kaupunkirakenne –tulosyksikön kaavoitusinsinööri myöntää poikkeamislupapäätökset.

Hallintosääntö 35 § Lupa- ja valvontajaoston erityinen toimivalta, kohta 1: Lupa- ja valvontajaosto päättää toimialaansa kuuluvista viranhaltijan päättämistä asioista tehtyjen oikaisuvaatimusten ratkaisemisesta. Kohta 5: Maankäyttö- ja rakennuslain, rakentamislain ja alueidenkäyttölain mukaisten poikkeamislupien, alueellisten poikkeamisten ja vähäisten poikkeamisten myöntämisestä päättäminen.